关于提案 29的团队声明
PowerPool核心团队对提案29的全面阐述。
最近，有关重新部署Beta/Gamma vesting合约和削减40名不活跃测试者激励分配的第29号提案引起了很多关注。在阅读评论，与一些Beta/Gamma测试者讨论了提案的条款后，我们了解到大家并不理解这个提案。所以，我们决定发布一份声明，全面解释一下。
背景
如大家所知，PowerPool有193名Beta/Gamma测试者。每个测试者应该获得5万个既得CVP。最初，测试者总数为200人，但有7个测试者没有完成初始任务，这7个分配（共35万CVP）被转移到社区池中。目前的解锁时间表为提案6中所述，4月1日开始193人的激励分配。
提案29 A
大约一个月前，管理委员会(MB)找到我们，提出了审计测试人员的贡献的想法。很明显，我们有193名测试人员，应该对项目结果产生更大的影响。
管委会用PowerPool链上治理系统的统计数据来证实了他们的想法 — 很多钱包没有申请投票，也从未参与投票。毕竟，8个月过去了。
所以，这些统计数据显示，在整个项目发展历程中，有相当一部分测试人员几乎（完全）是不活跃的。
毫无疑问，参与投票并不是衡量测试人员参与度和贡献度的最客观指标。
但从另一个方面来看，这是一个理想的间接衡量标准 — 如果测试者连自己的投票权都没有claim，很可能他根本就没有关注这个项目，参与度很低。当然，也有一些测试者在链下做出了很大的贡献，这也没有问题。我们欢迎任何形式的投入，如果是链下活动，我们也很感激。
所以，测试人员不活跃、不贡献的问题是显而易见的。但是，如何解决这个问题呢？我们和管理委员会一起决定采取综合的方法，考虑：
(1)链下贡献是最重要(优先)的指标。
(2)参与链上治理体系和快照治理，作为附加(二级)指标。
所以，过程如下：管委会向我们提供了治理统计，我们重新检查，并在不向管委会透露身份信息的情况下，检查了所有链下测试人员的活动。
我们主要有四类测试人员：
- 地址从来没有或几乎没有参与治理，也没有链下贡献。
- 地址从未或几乎从未参与治理，但测试人员在链下做出了贡献。
- 地址参与了“一点点”治理，链下贡献也有“一点点”。
- 该地址非常积极地参与治理，并积极在链下贡献。
说明
(1)是既不关注项目，也无链下贡献的测试人员，提供的价值为零。红色（筛掉）
(2)类测试者，我们很感谢他们的投入，但强烈建议他们在链上更加积极。绿色名单（一切正常）
(3)类测试人员，无法定义为非常活跃的测试人员；但是他们一直在关注项目，投了票，并提供了一些链下支持。黄名单(需要在未来继续证明自己的价值)
(4) 非常活跃的测试人员，我们非常感谢他们的支持和参与。绿色名单（一切正常）
有40名测试员属于（1）类，应该被删掉。我们还想提醒大家，这个名单中排除了所有为项目做了一些有价值的链外测试，但由于某些原因没有投票的测试者。并不存在，有人真正帮助到了项目而被筛掉的情况。此外，这些测试者大部分几乎不回复消息，甚至不阅读/回复我们关于新提案和更新的提醒信息。因此，他们对这个项目并不感兴趣。
很明显，通过削减不活跃的测试者，我们减少了CVP未来的抛压，使得其他测试者和普通CVP持有者的代币更有价值。
为什么要让没有为项目的成功做任何事情的人把他们的代币随意抛售？这不公平。
提案29 B
B部分与技术上需要重新部署合约以执行A有关，事实上，在当前的vesting合约中，我们不能削减选定的钱包。我们可以销毁所有的代币（设置几乎无限的锁定期），然后用一批新的CVP代币部署新的合约。所以，960万个CVP将被不可逆地销毁，没有被删掉的测试者将在新合约上获得新的CVP代币。
提案29 C
该提案的主要争议是C，最初的定义是：
我们提出以下测试者分配管理规则。对于每个测试员的分配，管理委员会可以做出以下决定。
任何测试员分配的代币和投票权的解锁期期可以延长，延长的次数和期限不受限制。
剩余的代币（待解锁的金额）可以转移到一个零地址，等于销毁了它们。
合约管理和团队能力：
该合约将由团队多签管理。
团队将根据统计数据（包括链下贡献）核实管理委员会提出的每一项延长/削减激励的建议，然后再执行这样的决定。
首先，我们为什么需要这个延长解锁/削减的功能？答案很简单 — 很多测试人员没有做事。他们在黄名单上，我们期待他们的投入。很明显，从统计学上看，会有一部分测试者不做出贡献/投票，几乎失联，不在messenger上回复。我们需要一个选项来延长这类测试者的代币解锁或削减激励（一个非常极端的选项，我们不打算经常使用，希望永远不会使用它）。我们的首要任务是保护其他测试者和CVP社区的CVP价值。社区不希望给那些什么都不做的测试人员支付巨额的费用。
这个提案收到了很多负面的反馈，原因：
1. 测试者（主要是绿名单的）认为，如果管委会或团队情绪不好或类似这种理由，任何人的激励都可以被砍掉。
解释：首先，管委会不能削减，团队控制着多签，可以更新合约。作为一个团队，我们与所有的测试人员都有联系，绝不会砍掉任何一个对项目有贡献/参与治理/在messager中回复消息，并且愿意帮助的人。
2. 有选择地砍掉某些人的激励或延长解锁期，是一种独裁/极权的做法。
解释：我们不认为保护社区不受自由玩家的影响便是一种独裁。作为团队，我们清楚所有测试者的贡献，不只是公开的。所以，关于所有测试者的情况，只有团队才真正清楚。而且，团队有信任和声誉，显然没有任何动机去随意削减激励/延长激励解锁。我们为什么要这么做？另一方面，如果测试人员能够帮助项目成长，我们会很高兴。削减这样的测试人员，就像是搬起石头砸自己的脚。我们可以在广大社区投票，看看大家将如何做出决定？如果这些测试人员不关注这个项目，他们就不会回复论坛话题。
提案29 C部分的问题：
- 将延长解锁期/削减解锁的最后决定权交给CVP社区。所以，团队和管委会只能提议，CVP社区应该决定如何处理。
- 设置一个 “试用期”，在试用期结束后，社区将评估测试者的活动（链上和链下 — 基于团队数据），并决定是否有必要延长解锁或削减激励（我们非常希望永远不使用这个选项）。过了这段时间，测试人员的分配便不再修改了。
方案2是由PowerPool的一位测试人员提出的。估计他将很快在论坛上公布他的想法。如有必要，我们将用论坛上的新数据更新这篇文章。
